丹尼特的这本书就试图颠覆大家的这种观点。他的颠覆活动其实是分为以下几个环节来进行的：

（一）否认在所谓“现象意识”（phenomenal consciousness）与“切入意识”（access consciousness）之间有什么界限。

在心灵哲学的历史上，做出这两种意识区分的是内德·布洛克。他将前一种意识视为在现象体验中被呈现出来的意识，比如一个暴躁的父亲在打了儿子耳光之后手部有灼痛感。至于后一种意识，指的是对于一个人的内部推理活动的自我意识，比如同一个父亲对于他体罚儿子的理由与动机的意识。很显然，我们的自然语言的模糊性似乎允许我们在某种游移的意义上交叉使用“意识”的这两重含义。比如，在“一片红色出现在了贾宝玉的意识中”这一语句中，我们是在“现象意识”的意义上使用“意识”的；而在语句“你意识到你究竟在干啥吗？”中，我们则是在“切入意识”的意义上使用“意识”的。尽管如此，在布洛克看来，从哲学的角度看，我们依然要将这两种意识间的界限厘定清楚。进行这种厘定的具体哲学意义在于，前一种意识涉及的是意识的主观面相，而后一种意识关系到的则是意识的客观面相。作为二元论者的布洛克认为，一种彻底的物理主义理论只能解释意识的客观面相为何存在，却不能解释意识的主观面相为何存在。换言之，你能够用冷静的物理主义态度解释一个父亲为什么打儿子，却不能解释为什么他在打了孩子后会感到疼。

丹尼特是彻底的物理主义者，因此要给出一种对于意识的彻底的物理主义解释，他首先要做的便是破除掉二元论者在两种意识之间划下的上述楚河汉界。换言之，在他看来，意识的主观面相其实就是附着在其客观面相之上的。比如，父亲打儿子后自己的手部有灼痛感，本身就是附着在“他的手打击儿子身体的某一部位”这一物理活动之上的。请注意，在一种物理主义的意识模型中，疼痛本身是扮演着某种因果角色的：疼痛会促使你停止去做那些会导致你疼痛的事情，比如直接用手打儿子。

那么，为什么有那么多人对布洛克给出的意识二分法持认同态度呢？在丹尼特看来，这是因为很多人错误地将意识活动所负载的语义内容的丰富程度之间的差别解读为现象意识与切入意识之间的差别。[1]比如，被蚊子叮咬后产生的痒痛感是缺乏丰富的语义内容的（因为我们的确很难用语言清楚地描述这种感觉），而观察蚊子的结构时你所具有的意识则是有丰富的语义内容的（因为你很容易说清楚你在观察什么）。但这种差别毕竟是相对的，因为再贫乏的语义内容仍然是语义内容。打个比方，正因为所谓的“蒸馏水”中仍然有微量的细菌，所以我们不能将市售蒸馏水与自来水之间的差别视为彻底无菌的水与有菌的水之间的差别。同理，现象意识与切入意识之间的区别，也仅仅是语义内容比较少的意识与语义内容比较多的意识之间的差别罢了。因此，二者之间的差别是缺乏重大哲学意义的，一种对于这两种意识的统一解释模型便定然是存在的。